Carrilho vs Comunicação social
Este é um tema também na ordem do dia, Manuel Maria Carilho ex-canditato à camâra de Lisboa lançou recentemente um livro,"Sob o signo da verdade", (que eu não li) a "desancar" na comunicação social em específico com a Sic Noticias, da qual é director Ricardo Costa, que filmou e difundiu o famoso não aperto de mão a Carmona Rodrigues.
Carrilho acusa ter sido vitima da comunicação social, vitíma da informação espectáculo, e justifica a sua derrota eleitoral basicamente nisso...
Ontem à noite (22/05/06) deu na RTP1 num programa fantástico e de seu nome "Prós e Contras" o frente a frente entre Manuel Maria Carrilho e também de seu lado Emído Rangel ex-director da Sic e da RTP1 "contra" o actual director da Sic noticias e também na altura do incidente Ricardo Costa e a seu lado Pacheco Pereira
Ao ouvir atentamente o que foi dito e analisando as duas partes concluí o seguinte, Manuel Maria Carrilho parece-me exagerar em algumas critícas que faz, vitimizou-se de mais, mas por outro lado existe um lado obscuro na comunicação social. Ontem apenas se levantou um pouco do véu que a tapa...
A verdade é que quer Carrilho tenha ou não razão, diga ou não toda a verdade, uma coisa é certa a comunicação social pode influenciar decisivamente campanhas politicas tanto para o mal como para o bem de alguns partidos políticos ou candidatos em particular. É um grande poder ter a montra das opiniões e informações que através da televisão, dos jornais, da internet e da rádio penetram nas nossas mentes mesmo quando não fazemos muito por isso....
Carrilho acusa ter sido vitima da comunicação social, vitíma da informação espectáculo, e justifica a sua derrota eleitoral basicamente nisso...
Ontem à noite (22/05/06) deu na RTP1 num programa fantástico e de seu nome "Prós e Contras" o frente a frente entre Manuel Maria Carrilho e também de seu lado Emído Rangel ex-director da Sic e da RTP1 "contra" o actual director da Sic noticias e também na altura do incidente Ricardo Costa e a seu lado Pacheco Pereira
Ao ouvir atentamente o que foi dito e analisando as duas partes concluí o seguinte, Manuel Maria Carrilho parece-me exagerar em algumas critícas que faz, vitimizou-se de mais, mas por outro lado existe um lado obscuro na comunicação social. Ontem apenas se levantou um pouco do véu que a tapa...
A verdade é que quer Carrilho tenha ou não razão, diga ou não toda a verdade, uma coisa é certa a comunicação social pode influenciar decisivamente campanhas politicas tanto para o mal como para o bem de alguns partidos políticos ou candidatos em particular. É um grande poder ter a montra das opiniões e informações que através da televisão, dos jornais, da internet e da rádio penetram nas nossas mentes mesmo quando não fazemos muito por isso....
11 comentários:
Estava-me a preparar para escrever um artigo no blog quando vi este! Vou então guarda-lo para mais tarde para dar tempo de discussão a este, mas vai ser interessante lança-lo imediatamente depois, porque tem alguma coisa a ver!
Quanto aos media sem duvida que têm um poder imenso! Mas neste caso, e usando as palavras do Miguel, penso que Manuel Maria Carrilho se está a “vitimar”, pois o que se passou neste caso especifico não foram palavras ditas mas sim um acto exposto! Eu costumo dizer que palavras são mentiras, a única coisa que temos que se aproxime da verdade são os actos. Infelizmente não pude acompanhar o “Prós e Contras” pois não me encontro em Portugal por isso não tenho informação suficiente para basear a minha opinião!
Mas se alguém se pode queixar do mau uso dos media, não é o Sr. Carrilho, mas sim quem viu o seu governo ser deitado a baixo por puras especulações e manipulações! COMUNICAÇÃO SOCIAL PORTUGUESA = LIXO!
Em Portugal há 2 dias de Imprensa. A séria e de qualidade, lida pelas pessoas intervencionistas e inteligentes, e a chamada "imprensa cor de rosa", lida pelas pessoas fúteis (quando não acompanhadas de revistas sérias) e pelo demagogos.
Carrilho perdeu a corrida a Camara de Lisboa contra Carmona, que era um desconhecido até a mais estranha decisão de sempre tomada em Portual: A ASCENSÃO DE SANTANA LOPES A PRIMEIRO MINISTRO. Ora o até aí VICE PRESIDENTE assumiu o cargo, e Carmona sempre teve do seu lado o apoio de muitos notáveis (que como se sabe não gostam do savoir-faire de Santana Lopes).
Aqui encontramos os dois polos:
- CARMONA NA IMPRENSA SÉRIA
- CARRILHO COM O SEU SORRISO DE POUCO INTELIGENTE AO LADO DA IGUALMENTE DESINTERESSANTE BARBARA GUIMARAES, A FAZER MANCHETES NAS "CARAS" QUE TEMOS POR CÁ.
Assim, enquanto um subia fruto de uma boa e discreta campanha, Carrilho era ridicularizado ao lado de uma mulher grávida, com mais ombros e 10 cms que ele próprio. Más opções levam a más reacções e foi lamentável tudo que Carrilho fez neste ultimos 6 meses.
De lamentar também a declaração do PEDRO TORRES e passo a cita-la:
"COMUNICAÇÃO SOCIAL PORTUGUESA = LIXO!". Ora isto é triste, visto que vem de uma pessoa que mora em INGLATERRA mas não parece de todo, ou então não está atento ao quotidiano informacional de um país que como líder de vendas tem como capa uma qualquer mulher de político/jogador/cantor/sem abrigo de bikini ou a sair de uma discoteca com a pintura borratada. Falo de jornais "tabloids" como o THE SUN, ou o DAILY MIRROR. Não percebo esta dualidade de afirmações..
Nem sei por onde começar, mas gosto que me desafiem e até hoje isto tem acontecido! Vamos então analisar esta crítica! O Filipe Guimarães tem um discurso tão incoerente como bárbaro. Fala-nos de “a mais estranha decisão de sempre tomada em Portugal”. Vamos então rever o acto das eleições legislativas.
Portugal vive uma democracia, como tal existem, partidos políticos, são estes que se candidatam. Nestes como em qualquer outra organização existe um líder, um presidente. Recuando ao tempo referido, o PSD era liderado por Durão Barroso. Mas que ganha as eleições não é ele e sim o partido que ele representa! Logo se este abandona o cargo, e quando votamos temos que ter isso em consideração, quem assume este será o vice-presidente, que na altura era exactamente o nosso querido Pedro Santana Lopes!
Até aqui temos todos que estar de acordo, pois não estou a opinar, somente a referir factos e como já me foi dito num “post” anterior, “contra factos não há argumentos”. Como tal o que o Filipe falou nesse parágrafo eu gostava de apontar como bárbaro.
Vamos agora entrar um pouco mais na onda de opinião, e aqui as coisas já podem ser diferentes. Ficou bem expressa a opinião de que Santana Lopes nunca foi uma pessoa com características para assumir o cargo de primeiro-ministro! Falas de uma imprensa Cor-de-Rosa. Eu sinceramente quando me refiro a imprensa não me lembro sequer desse tipo de escrita, isso não e imprensa mas sim entretenimento. Depois de forma a puderes proteger a tua vontade de folhear este tipo de entretenimento dizes ainda “lida pelas pessoas fúteis (quando não acompanhadas de revistas sérias)”. Peço desculpa a muitos que vão ler isto, mas para mim TODOS os que lêem regularmente estas “revistas” ou “jornais” são efectivamente fúteis. Admito dar a minha vista de olhos nelas, quando estou no dentista, onde sinceramente não me preocupo com o actual estado do mundo mas sim com o que o raio daquele Pavão está a pensar fazer com os meus dentes. Tudo isto para chegar a conclusão, que tu baseias certamente a tua opinião sobre o Dr. Pedro Santa Lopes, em meras noticias vinculadas neste meio! Eu tenho amigos que considero serem capazes de tomar posições de líderes e no entanto, pensam 24h no rabo da miúda que passou por eles na avenida Brasil!
Mas vamos tentar ser mais concisos, falas de uma imprensa cor-de-rosa, que tu consomes, falas de futilidade, que já percebemos que tu admites mas pior ainda juntas tudo isto ao conceito de imprensa! Tu como aluno de comunicação social não devias fazer isso! Muito menos falares da imprensa inglesa como algo sensacionalista! Os tais tablóides são de facto os mais vendidos, mas uma vez mais são vistos como entretenimento e não como imprensa. Eu conheço bem o “quotidiano informacional(palavra usada por ti)” do país onde vivo, Evening Standard, The Times, The Independent, Financial Times, The economist, etc. Conheço ainda os “telejornais” que são transmitidos em algumas estações 4 vezes por dia nunca ultrapassando um tempo de 30 minutos. Como? Um país que é a capital económica da Europa consegue informar os seus habitantes de tudo em apenas 30 minutos por dia? Claro que sim, não vemos noticias como – o primo Jé tem uma abóbora no quintal MUITA GRANDI – nem muito menos temos nestes espaços, meramente informativos, gente a opinar sobre tudo sem saber do que falam, como em Portugal temos por exemplo na TVI, Manuela Moura Guedes a falar sobre futebol num minuto e politica no minuto a seguir.
Já me alonguei de mais mas para sumariar tudo o que foi dito, Filipe Guimarães, tu és o exemplo perfeito do porquê da Imprensa Portuguesa ser UM LIXO. Misturas mesquinhices com informação realmente importante e necessária. Não é nada pessoal mas com tudo o que disseste acabaste por me ajudar a explicar algo que nem sequer queria explicar, por ser, tão evidente!
Um abraço para ti, e para todos os que tiveram a coragem de ler todo este texto!
Para começar, revelas uma falta de informação (e não sei se é so informação porque de tarde ja te expliquei isso). Quando um secretário geral de um partido que ganha as Legislativas (conhecido como Primeiro Ministro) é "aliciado" por outra entidade que para Durão Barroso foi mais importante que o próprio Estado Português, e ACEITA temos o poder RELEGADO PARA O PRESIDENTE DA REPUBLICA, na altura JORGE SAMPAIO que tem 2 opções:
- a) POR A 1º MINISTRO O VICE PRESIDENTE DO PARTIDO
- b) FORMAR UM GOVERNO PREVISÓRIO, chefiado pelo PRESIDENTE DA ASSEMBLEIA DA REPUBLICA enquanto os PORTUGUESES escolhem nas urnas o novo Presidente!
O ponto 1 está explicado mas será ainda rectificado. OBVIO que ganha um partido. Punham o DURÃO BARROSO a frente do PP e era obvio que não ganhava. Um arrumador "arranjinho" que seria o chamado fantoche político a frente do PSD ganhará SEMPRE a um homem imensamente inteligente a frente do Partido dos Verdes.
Também devo referir que se tens amigos que pensam 24 horas por dia no rabo de uma gaja que passou e mesmo assim conseguem ser eficazes, inteligente e participativos temos de apresentar os mesmos. Quando a emoção (para não referir uma coisa mais ordinária também acabada com ão) está a frente do raciocínio NADA FUNCIONA! Ainda me lembro que uma vez CONCORDASTE E ASSINASTE POR BAIXO de uma declaração minha informal em que disse q NUNCA NA VIDA CONSEGUIRIA SER IMPARCIAL A APITAR UM FCP x SLB! Porque? Porque o meu raciocinio não estaria limpo. Assim, não tens amigos que pensando noutra coisa o dia todo sejam eficazes intelectualmente, como o Santana que morreu politicamente porque tinha OUTRAS prioridades.
Agora o problema #2 prende-se com IMPRENSA. E como não sabes ou não qeres saber a definição de IMPRENSA, tomei o cuidado de ir ao Dicionário. UMA PESSOA. TODOS SOMOS PESSOAS. Eu nao gosto de X ou não me dá jeito gostar de Y não digo que ele NÃO É UMA PESSOA.
Def Imprensa (resumida): todo o conjunto dos jornais, revistas e outras publicações periódicas (imprensa escrita);
Quer queiras quer não, uma revista de receitas SE A VES É PORQUE É PUBLICADA. SE É PUBLICIDADA É PORQUE É IMPRENSA. Ponto final, até podes trepar paredes porque isto não vai mudar.
"Os tais tablóides são de facto os mais vendidos, mas uma vez mais são vistos como entretenimento e não como imprensa."
O que vale é que te conhecemos bem, e eu sei que quando foste fazer aquilo que adoras e são marcas da tua escrita (radicalizar, enaltecer muito / desvastar, falar em "toda a gente" e falar em "ninguem") e disseste que em PORTUGAL COMUNICAÇÃO SOCIAL = LIXO (radical não?) NÃÃÃO pensaste na IMPRENSA do teu "país de empréstimo". É tudo. Escreves bem, mas não podes englobar tudo e todos em maiusculas e falar de modo tão radical. Humildade..
E quando os factos são apresentados, nos perdemos os argumentos!
Definições de dicionário têm o seu valor. Eu falava do que para mim é imprensa, mas de facto falei mal! Mas continuo a dizer que não acho informação aquilo que essas revistas de entretenimento escrevem e que então pessoalmente não considero isso como imprensa! Os conceitos são criados individualmente e apesar do conceito generalizado estar bem explicito na tua resposta, a definição que se encontra no dicionário, eu posso também ter a minha opinião! Mas obvio cada uma vale o que vale!... A minha não vale nada!
Mas tivemos o nosso momento sério! Pegaste-me pelos cornos! Admito! Mas depois de tantas palavras, não me conseguiste mostrar onde e que a comunicação social portuguesa não é um lixo!
Eu disse-o e pouco argumentei, tu refutaste e não argumentas-te nada!
Por isso vamos deixar os ataques pessoais para quando tivermos frente a frente e eu te dar uma chapada :P ... e fala-nos bem desta comunicação social que no fundo é o que eu quero! Já me mostraste estar errado no conceito generalizado de imprensa! Agora mostra que estou errado quando digo... que a comunicação social portuguesa é um lixo!
PS: Não sei bem o porque de ter aplicado o termo imprensa! Mas este teve inicio na tua primeira intervenção! Não estou a tentar explicar o meu erro, de maneira nenhuma, mas o meu alvo sempre foi visar, e agora uso palavras minhas, os sistemas sociais informativos portugueses!
Entrei para a história. Depois de uma troca de galhardetes "à la dirigente desportivo", a fugir ao tema da conversa e aproveitar cada lacuna que um e outro tinhamos. Vou agora trocar galhardetes a verdadeiro gentlemen e dizer que errei porque te "acusei" de pouca humildade nos teus comentários radicais e foste agora te-la no teu ultimo post.
Para mim, foi dos grandes momentos deste novo mas concorrida blog (1 mes - mais de 1500 visitantes e acho que os numeros falam por si) pois é mesmo desta troca frenética de ideias que é preciso. Parabéns aos 2 que nos temos revelado o espírito disto (falta de humildade PROPOSITADA minha - à espera que me provem o contrário)
Quando disse DOIS POLOS... Era precisamente 2 polos DE IMPRENSA! Para bom conhecedor, meia palavra basta. Por isso e q ate para evitar confusoes disse:
- CARMONA NA IMPRENSA SÉRIA;
- CARRILHO [..] A FAZER MANCHETES NAS "CARAS" QUE TEMOS POR CÁ.
Ou seja, Carrilho no jornalismo cor de rosa e sem credibilidade. Nunca pensei que isto criasse confusão e espero ter explicado bem, não só ao Miguel como a todos que tenham lido e não tenham percebido bem.
Como apreciador nato do feed-back, nunca hei de deixar de dar respostas. Embora devesse comentar a 2ª parte do post do Miguel que continha uma reflexão interessante, cabe-me a mim primeiro esclarecer e dizer que
NUM FALO EM JORNALISMO SÉRIO
NO OUTRO FALO EM "CARAS".. Mais explicito so se pusesse uma fotografia dos dois.
Prometo amanha debruçar-me na segunda parte do teu post, assim como comentar o GOOGLE PIU que gostei sinceramente mas me sinto pouco à vontade para comentar, pois é um tema que não domino.
Isto é um forum, onde o objectivo é trocar ideias. Não pegar em palavras a meio de uma "troca de opiniões" com outra pessoa e comenta las.. Essa da grávida etc é pa interpretar no calor de uma discussão, não é para pegar nisso "a frio" pelo lado de fora. Senão isto parece o Gato Fedorento, a adequar realidades!!
Sumariar o tópico:
Carrilho VS Comunicação Social:
Encontramos um concorrente extremamente bem colocado pelo seu actual desempenho na câmara municipal de Lisboa e uma pessoa ligada a um governo extremamente incompetente que acabou por largar o barco por imposição do povo. (Ao contrário de outros que aceitaram cargos que nos orgulham, ou outros que foram afastados por mera mesquinhices e matérias extra politicas) Falou-se de um momento transmitido pela cadeia televisiva SIC onde Manuel Maria Carrilho ao seu jeito, bastante mal educado, ignora um cumprimento do seu adversário. Depois de duas horas de debate onde ambos os candidatos pouco disseram, no fim porem, encontrou-se um acto, e estes dizem que valem por mil palavras, para diferenciar ambos. Fez mal a SIC em transmitir isto? Se a intenção era ser sensacionalista, procurar captar a atenção das audiências, e não informar o povo de como este candidato reage as adversidades, então sim fez mal! Mas no fim penso que o resultado foi o mais importante, e o povo viu, julgou e votou! Votou bem, votou pela continuidade de um trabalho que parece estar a ser (pelo menos) positivo.
Imprensa (culta) VS Imprensa (cor-de-rosa)
O tema anterior levou-nos quase que por obrigação a aprofundarmo-nos ainda mais na questão da comunicação social! Como o Filipe Guimarães disse, e muito bem, um dos candidatos marcou a sua diferença pela presença constante na imprensa séria, enquanto o outro não consegui fugir ao rótulo de “celebridade”. Felizmente o sério ganhou! A opinião de três pessoas foi já aqui descrita (a minha inclusive) onde procuramos sempre encontrar um ponto de equilíbrio entre partes tão distintas da “imprensa”.
Eu pessoalmente continuo a achar tarefa impossível! Não existe equilíbrio, pois uma tem o dever de informar e a outra de entreter. No mundo real, como a economia, politica, sociedade, etc, nos precisamos de ser informados, no mundo “da brincadeira”, de Hollywood tudo e informação e pouco interessa se essa é importante ou não. Meu caro Manuel Maria Carrilho, Arnold Schwarzenegger não é Governador por se ter mantido no mundo de “Hollywood” mas sim porque se casou com uma Kennedy.
Pedro Santana Lopes VS Jorge Sampaio
Abordei este caso da pior forma. Deixei que a emoção me tapasse os olhos e então ignorei factos evidentes. Mas agora a frio volto a referir que se é necessário imparcialidade nos meios de comunicação, ainda mais será, por parte de o Presidente da Republica. Ele realmente teve duas opções.
a) Nomear o Vice-Presidente do partido eleito para fazer governo.
b) Invocar novas eleições para que os portugueses voltassem a decidir
Consequências:
Jorge Sampaio vê o actual estado do (seu) partido. Liderado por um homem com muito pouca popularidade no povo português, Jorge Coelho, sabe que este muito dificilmente será um opositor forte, opta então por: Nomear um vice-presidente que surge constantemente na imprensa (cor-de-rosa). Sabe que isto poderá ser-lhe prejudicial (tal como mais tarde foi para Carrilho). Não só isto como a imprensa (seria) junta-se a este manifesto com constantes especulações para abalar o actual governo. Primeira foram os boys, depois os afastamentos, etc. Enquanto tudo isto acontecia, o PS ganhava novamente força, novo líder, cara simpática, o povo gosta dele! Aproveita-se e manda-se a baixo Santa Lopes, ergue-se o nosso actual primeiro-ministro José Sócrates.
Estranho e ver a mudança de atitude da comunicação social. Lembro-me de ler que nos primeiros meses de governação tinham sido colocados género mais mil boys do que no mesmo tempo de Santana Lopes, tinham sido já afastados do governo mais não sei quantas pessoas, com constantes mudanças. Tudo isto caía em saco roto, pois não se ia mandar novamente um governo a baixo, concordo, não havia razões para tal, tal como não houve no primeiro caso!
Não fui radical, escrevi o que sei e o que penso. Concordo com pontos de vista do Miguel e do Filipe, mas no fundo fugiu-se sempre ao tema principal, e agora espero então poder ter dividido a matéria para que ninguém possa usar falhas “aqui” para usar “ali”. Abraços aos dois! E continuem!
A afirmação COMUNICAÇÃO SOCIAL = LIXO é uma tese, uma ideia geral, uma posição.
Carrilho com mulher grávida e maior que ele nas revistas "Caras" é um fundamento, um passo irrelevante que usei para chegar a uma posição que consegui!
A frase COM SOCIAL = LIXO foi fora do contexto da troca de ideias, foi um comment. Foi o chamado PROVOCADOR, O RASTILHO DA BOMBA. A partir daí começa a "discussão" que foi saudável e enriquecedora pelo menos para mim.
Uma foi uma TESE GERAL, outra um PASSO.. E a diferença! Uma provocadora, outra um método, "um caminho para". Saudações bloggistas e gosto que estejam atento às minhas declarações. O Miguel está a ser uma pessoa com vontade de fomentar ideias, e é isso que se quer!
Enviar um comentário